Как с въведените в р-н Студентски ПРАВИЛА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА АДРЕСНИ РЕГИСТРАЦИИ В АТЕЛИЕ, СТУДИО ИЛИ СТАЯ се заобикаля закона и се прегражда достъпа до съд
Съгласно Заповед на кмета на район "Студентски" към Столична Община,
Петко Горанов на територията на районната община са утвърдени и въведени вътрешни "ПРАВИЛА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА АДРЕСНИ РЕГИСТРАЦИИ В АТЕЛИЕ, СТУДИО ИЛИ СТАЯ";
В настоящото ще разгледам дали и до колко това е било правомерно законосъобразно действие, дали са спазени законовите изисквания, нарушени ли са такива, нарушават ли се права на граждани и прочие.
I. ПРАВОМЕРНО ЛИ Е ВЪВЕЖДАНЕТО НА ВЪТРЕШНИ НОРМАТИВНИ ПРАВИЛА?
От РЕШЕНИЕ №10950/28.07.2011г по адм.д.№430/2011г, VI-то отд. на ВАС е видно, че за кметовете нито произтичат такива правомощия конкретно от разпоредбите цитирания в основанието за издаване на Заповедите Закон за Местно Самоуправление и Местна Администрация (ЗМСМА), нито по принцип притежават и са им вменени такива правомощия;
Съгласно текста:
"Кмета няма право да издава нормативни актове правила за вътрешен ред"
"Кметът на Столичната Община е излязъл извън рамките на предоставената му законова делегация по ЗМСМА, като е одобрил правилата при липса на компетентност да приема подзаконови нормативни актове за прилагане на отделни разпоредби на нормативен акт от по-висока степен или да дава указания относно прилагането на нормативен акт, който той е издал или чието изпълнение трябва да осигури"
II. ОБЯСНЯВАТ ЛИ СЕ ДЕЙСТВИЯТА НА РАЙОННИЯ КМЕТ СЪС ЗАКОНОВ, ИЛИ ПОДЗАКОНОВ НОРМАТИВЕН АКТ ОТ ДЕЙСТВАЩОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО?
Не. Просто своеволия и вредоносност! Позовава се на Писмо № СОА21-ВК08-4489-[1] от 22.04.2021г на кмета на Столична Община. При търсенето му в Гугъл се оказва, че официално то не е публикувано никъде другаде, освен на страницата на район Студентски. Няма го дори на Страницата на Столична община.
В него се излагат разсъждения, относно законови разпоредби и се извежда извод за категорична недопустимост за извършване на адресна регистрация в обекти, които по вид са "ателие". Подобна забрана в действащото законодателство обаче НЕ СЪЩЕСТВУВА. Разсъжденията му са погрешни, неправилно се интерпретира закона и това тълкуване противоречи на Закона за гражданска Регистрация. Конкретно е разгледано Писмото и е установено че в него погрешно са били интерпретирани разпоредбите на Закона в:
в което са изложени идентични аргументи, а и дори е цитирано решение на Върховния Административен съд на република България, а именно:
"съдебното решение е постановено в противоречие с материалния закон и поради обстоятелството, че разпоредбата на чл.89, ал.1 и ал.2 от ЗГР не съдържат императивно изискване постоянният и настоящ адрес на гражданите да съвпада единствено и само с адрес на жилища по смисъла на §5, т.30 от ДР на ЗУТ."
"Неприложима в случая е и разпоредбата на чл. 178, ал. 4 от ЗУТ, доколкото същата не е свързана с условията за регистриране на постоянен и настоящ адрес по реда на ЗГР и предвижда съвсем други последици, уредени в специалния ЗУТ".
III. КАК ЗНАЕМ ЧЕ СТОЛИЧНА ОБЩИНА И В ЧАСТНОСТ ПЕТКО ГОРАНОВ УМИШЛЕНО, ПРЕДНАМЕРЕНО И НАРОЧНО НАРУШАВАТ ОСНОВНИ ЧОВЕШКИ ПРАВА И СВОБОДИ НА ГРАЖДАНИТЕ, СОБСТВЕНИЦИ НА "АТЕЛИЕТА"?
или
ОБЩОИЗВЕСТНА Е, НО ОФИЦИЛНА ЛИ Е ВОДЕНАТА ОТ СО ПОЛИТИКА ОТНОСНО АТЕЛИЕТАТА? ОТГОВОРЪТ Е НЕ! НЕ Е И НЕ БИ МОГЛА ДА БЪДЕ.
- ВИЖ НАЦИОНАЛНА ЖИЛИЩНА СТРАТЕГИЯ;
- ВИЖ Оценка на жилищния сектор, 2017, Световна банка;
- ВИЖ Анализи на състоянието на жилищния сектор, напр.2017;
- ВИЖ Националната стратегия за регионално развитие;
- ВИЖ Актуализираната национална стратегия за демографско развитие на населението в Република България за периода 2012-2030Г;
- ВИЖ Националната стратегия за намаляване на бедността и насърчаване на социалното включване;
- ВИЖ Отчети за изпълнение на Актуализираната Национална стратегия
за демографско развитие на населението в Република България (2012-2030);
- ВИЖ Отчети за изпълнение на ПОЛИТИКИТЕ И ПРОГРАМИТЕ НА МРРБ;
- ВИЖ Доклад за положението на нуждаещите се от Достойно Жилище и подобни на него доклади;
НАРУШАВА ЛИ ВОДЕНАТА ОТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА И В ЧАСТНОСТ ПЕТКО ГОРАНОВ ПОЛИТИКА ОТНОСНО НЕДОПУСТИМОСТТА ЗА ПОЛЗВАНЕ НА "АТЕЛИЕТА" ЗА ЖИЛИЩНИ НУЖДИ НАЦИОНАЛНОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО?
или
ОБЩОИЗВЕСТНА Е, НО ОФИЦИЛНА ЛИ Е ВОДЕНАТА ОТ СО ПОЛИТИКА ОТНОСНО АТЕЛИЕТАТА? ОТГОВОРЪТ Е НЕ! НЕ Е И НЕ БИ МОГЛА ДА БЪДЕ.
- Конституцията на република България;
- Закона за Собствеността;
- Закона за Гражданската Регистрация;
- Закона за Защита от Дискриминация;
НАРУШАВА ЛИ ВОДЕНАТА ОТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА И В ЧАСТНОСТ ПЕТКО ГОРАНОВ ПОЛИТИКА ОТНОСНО НЕДОПУСТИМОСТТА ЗА ПОЛЗВАНЕ НА "АТЕЛИЕТА" ЗА ЖИЛИЩНИ НУЖДИ МЕЖДУНАРОДНО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО?
или
ОБЩОИЗВЕСТНА Е, НО ОФИЦИЛНА ЛИ Е ВОДЕНАТА ОТ СО ПОЛИТИКА ОТНОСНО АТЕЛИЕТАТА? ОТГОВОРЪТ Е НЕ! НЕ Е И НЕ БИ МОГЛА ДА БЪДЕ.
Във връзка с ангажиментите, поети от България в областта на Жилищната политика, във връзка с актуалната Европейска и Световна рамка на Жилищната Политика, както и във връзка със защитата на основните човешки права и свободи на гражданите за България произтичат ангажименти във връзка с членството й в: ООН, СЪВЕТА НА ЕВРОПА, ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ, които са в противоречие с водената от СО политика, съгласно:
- Хартата на основните права на Европейския съюз;
- Европейската конвенция за правата на човека;
- Конституцията за Европа и националните конституции;
- Всеобща декларация за правата на човека на ООН (1948);
- Декларацията за правата на човека и гражданина от 26 август 1789 година
- Международната конвенция за правата на детето;
- Международния пакт за икономически, социални и културни права;
- Международния пакт за граждански и политически права;
- Общи коментари № 4 и № 7 на Комитета за икономически, социални и културни права;
- ГЛОБАЛНАТА ЖИЛИЩНА СТРАТЕГИЯ НА ООН;
- НОВИЯ ДНЕВЕН РЕД ЗА ГРАДОВЕТЕ НА ООН (2016);
- ГРАДСКИЯ ДНЕВЕН РЕД НА ЕС (2016);
- СТРАТЕГИЯ ЗА УСТОЙЧИВО УПРАВЛЕНИЕ НА ЖИЛИЩАТА И ЗЕМЕПОЛЗВАНЕТО НА ИКЕ ЗА ПЕРИОДА 2014-2020Г;
И ПРЕДХОДНИ ДОКУМЕНТИ, КАТО:
- ДЕКЛАРАЦИЯ ОТ ВАНКУВЪР НА ООН (1976);
- ДНЕВНИЯ РЕД НА ХАБИТАТ ОТ ИСТАНБУЛ (1996);
- ЕВРОПЕЙСКАТА СОЦИАЛНА ХАРТА НА СЪВЕТА НА ЕВРОПА (1996);
III. ЗА ФАЛШИВИТЕ НОВИНИ, "ПОДАДЕНИ" ОТ СО, ИЛИ КАК СЕ ФОРМИРА ОБЩЕСТВЕНО МНЕНИЕ
Както е общоизвестно в медиите беше изнесено, а и е налично още и на страницата на СО за огромния проблем с ателиетата, незаконното строителство, ателиетата, студиата и незаконното строителство. (Виж Главният архитект на София Здравко Здравков, пред „Труд“: Спазване на закона е единственият начин да развиваме градовете;)
Тогава дори самия аз съчувствах и не се замислих за очевадното – то е напълно естествена тенденция във всеки голям Европейски град – забързан живот, все по-високи наеми, все-високи цени на имоти, се по-малко място за строителство и все повече хора. тях любими пасажи са ми „Искаме хората да не останат излъгани“ и ЙОРДАНКА ФАНДЪКОВА: "Имам подкрепата на МРРБ" (Виж СО с предложения за промени в ЗУТ "Край на схемата с фиктивни строежи";). Всъщност и стенограмите от внесеното за обсъждане в Парламента си стоят и са налични, например тази в която арх. Здравко Здравков заявява „Второ, по някой път му се отказва адресна регистрация – къде правилно, къде не.“ и от която е видно че самия той изразява съмнение за правилното приложение към ЗГР. До тук нищо неясно. Води се битка срещу онова заобикаляне закона и строителството на сгради „Общежития“, изцяло от ателиета и без нито едно паркомясто, а не срещу гражданите.
Да де, обаче, обаче резултата нещо не е точно такъв.
И от 27.01.2021г всичко придобива по друг облик.
На първо място - най-вероятно за това си има логично обяснение, но аз като неук човек намирам за странно че финалния текст на закона обявен с Указ 57 е било постановено да бъде обнародван веднъж на 27.01.2021г, едновременно с което е постановено да бъде обнародван и „повторно на 17.02.2021г“.
Но в същото време е записано че Указа е издаден на 18.02.2021г
На второ място в § 75, т.3 от Указа е разписана промяната в закона, според която В ДР на ЗУТ се правят следните ИД: В § 5:
а) в т. 29 се създава изречение второ: „При определяне предназначението на сградата ателиетата се считат за жилища.“;
б) в т. 29а се създава изречение второ: „При определяне предназначението на сградата ателиетата се считат за жилища.“;
Върти го, печи го, все си пише „ателиетата се считат за жилища“.
Само дето, както се е оказало е значило друго.
КАКВО СЕ Е ОКАЗАЛО ЧЕ ЗНАЧИ:
Означавало било, че ако една сграда е съставена изцяло от ателиета (т.е. една от онези незаконни и построени заобикаляйки закона сгради, или бъдещо построени такива) онези с които уж се борим) то сградата е „жилищна“.
Не е със смесено предназначение. Жилищна сграда е.
Обектите в която (всички от тях) не може да се ползват за жилищни нужди.
Или казано с други думи, вместо борба, узаконихме ателиетата в тези сгради. Сложихме край на "войната" с незаконното строителство.
Остана само тази с прииждащите в Студентски Град студенти-провинциалисти, чиито дерегистрации в последствие са така трудни.
Защо е разписано по този подвеждащ начин?
И в колко часа е публикуван тоя ДВ, че още на 27.01.2021г, сякаш дебнали в ДВ да бъде публикуван новия ЗИД на ЗУТ и сякаш организирано и по сигнал са публикували новината, безброй много медии, до една от които „недоразбрала" и отразила погрешно изменението на Закона...
НАПРИМЕР:
ФАКТИ: „Ателиетата вече са жилища“;
24 ЧАСА: „Решено: И ателиетата ще имат статут на жилища“;
РУСЕ 24: „Нов закон: Ателиетата получиха статут на жилища“;
НОВИНИ.КОМ „АТЕЛИЕТАТА ВЕЧЕ СА ЖИЛИЩА“;
ФЛАШНЮЗ: „НС реши: И ателиетата ще имат статут на жилища“;
БУРГАС 24:„Нов закон: Ателиетата получиха статут на жилища“;
ТОПНОВИНИ.БГ: „Ателиетата получиха статут на жилища“;
БЕСТХОУМС.БГ: „ОФИЦИАЛНО: Ателиетата получиха статут на жилища“;
КУПИ В БЪЛГАРИЯ: „Ателиетата получиха статут на жилища - Купи в България“;
ЕКОНОМИК.БГ: „Ателиетата вече ще са със статут на жилища“;
ИЛИ ПЪК НЯКОЙ ИМ Е ПОДАЛ НОВИНАТА?
ВЕРОЯТНО ЗА ТОВА И НЕ МАЛЪК БРОЙ МЕДИИ, РАЗБРАЛИ ЧЕ СА БИЛИ УПОТРЕБЕНИ СА ПРЕМАХНАЛИ СТАТИЯТА ВПОСЛЕДСТВИЕ (Предвид това не мога да споделя линкове, но например такива са:
ВАРНА 24: „HOB 3AKOH: ATEЛИETATA ПOЛУЧИXA CTATУT HA ЖИЛИЩA“;
БУЛНЮС.БГ „PEШEHO: ATEЛИETATA ЩE ИMAT CTATУT HA ЖИЛИЩA“;)
Не разбирам и защо се поддържа една теза, принижаваща държавата ни от такава в проста „територия“ и едно нечовешко отношение към невиновни лица. Но установих че Петко Горанов не е виновен. Защо му е да спазва и да зачита Законите, след като не попада в обхвата им? За него те нямат действие и респективно нямат стойност. Вероятно и аз на негово място нямаше да ги имам за нищо друго, освен за репресивен инструмент с който да мачкам „непослушните“.
КОЙ Е ПЕТКО ГОРАНОВ?
Лично за мен това е престъпник облечен със власт и садистични наклонности.
За способностите му да импровизира и да се адаптира са показателни готварските му умения: те се простират от приготвяне на пържени картофи, до приготвяне на пържени картофени със сирене (по лично негови думи)
1.Виж статия в Демократ.бг със заглавие "Пиян като прасе кмет
искал подкуп преди време" Както правилно е отбелязано в друга статия по темата ""Такива хора са вредни за демокрацията". Статия със заглавие "21 век, София, кмет с въоръжена мутра, заплахи за рязане на глави… Този още ли е кмет?" също е отразила инцидента със скандалния пишман-демократ.
2. НАПЪЛНО ВЯРВАМ НА НАПИСАНОТО ПО-ГОРЕ. Самия аз бях причакан и бит пред същия този бл.5 в Студентски град от мутрите на Петко.
3. Виж Статия със заглавие "Нещастник” и “завирайте се в дупките си” - така се обръща към граждани на София кметът на Район Студентски - Петко Горанов.";
Ето това е Петко Горанов. Отношението му към избирателите му е идентично с това към законите. Циничен, безпардонен, безсрамен и безскрупулен.
4. Тук е една по-стара история от Приключенията на Петко преди да стане кмет. и друго негово своеволие с което е съсипал нечии бизнес, вероятно отново с цел материална облага, както във първата статия.
5. Статия в НЮЗ.БГ със заглавие "Глобиха СУ за дискриминация" е поредния пример за това как Петко Горанов не зачита човешките права на гражданите. И тук бил направил "достатъчно компромиси" и тук за пореден път упражнява тормоз върху с нищо невиновен гражданин.
6. Виж Решение №1770/19.03.2018г по адм.д.№323/2018г на АССГ
потвърдено с Решение №13536/06.11.2018г по адм.д.№5523/2018г на ВАС потвърдено с Решение №16314/29.11.2019г по адм.д.№3648/2019г на ВАС;
7. Виж Решение №1623/27.10.2021г. по адм.д.№2054/2021г на Административен съд - Бургас
Забележка: Заповед № РСТ20-РД91-1 от 17.01.2020 г към която като Приложения са разписани и се въвеждат и утвърждават вътрешни "ПРАВИЛА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА АДРЕСНИ РЕГИСТРАЦИИ В АТЕЛИЕ, СТУДИО ИЛИ СТАЯ" е изменена и допълнена със Заповед № РСТ20-РД91-24 от 07.07.2020г, изменена и допълнена със Заповед № РСТ21-РД91-3/28.01.2021г и двете от които - неразделна част от първата.
Коментари