Полезна съдебна практика и информация за други дискриминирани от Столична Община граждани, живеещи в ателиета
РЕШЕНИЕ №19/21.11.1997г (конст.д.№13/1997г) на КС на РБ (Обн. в ДВ бр.120 от 16.12.1997г) в което се дава тълкуване на понятието "жилище" и това е
“всеки обект, който се използва за обитаване, независимо от това:
аа) какво представлява (самостоятелна едно семейна сграда; апартамент в жилищен блок, вилна сграда, фургон, използван за вила или за обитаване от работници при строеж, и т.н.);
бб) къде се намира (в регулационните граници на град, село, вилна зона или вън от тях - например, хижа, фургон за работници и т.н.);
вв) дали е напълно завършен, отговаря ли на архитектурните, санитарните и други изисквания;
гг) дали се обитава временно (например, стая в хотел, вила) или постоянно“;
РЕШЕНИЕ
№7/04.06.1996г (конст.д.№1/96г) на КС на РБ; (обн.
в ДВ бр.55 от 28.06.1996г) в което се дава задължително тълкуване на
разпоредбите на чл.39, чл.40 и чл.41 от Конституцията. “Неприкосновеност
на жилището: Наред с правото на личен живот (изр.1 на същата разпоредба),
тайната на кореспонденцията и неприкосновеността на жилището - все конституционно
защитени права, става дума за един комплекс от интереси, които формират
обособената интимна сфера на човека, за навлизането в която трябва да
съществува преграда, съобразена с морала и манталитета на разумно мислещите
хора“;“
"законодателят трябва да съобразява възможността за допускане на косвен съдебен контрол, при което съответният административен акт ще породи целените правни последици, но същевременно засегнатите лица ще разполагат с правото в друго съдебно производство, позовавайки се на незаконосъобразността на акта във всичките ѝ аспекти“
РЕШЕНИЕ №395/06.10.2011г по адм.д.№ 533/2011г на Адм.съд Добрич (ECLI:BG:AD710:2011:20110700533.001);
„В конкретния случай жалбоподателят Х. е приложил всички необходими документи, визирани в разпоредбите на чл. 92, ал. 2 и ал. 3 от ЗГР, поради което искането му е редовно от формална страна и не съществуват процесуални пречки за извършване на адресната му регистрация“;
В същия смисъл е и:
РЕШЕНИЕ №473/15.11.2011г по адм.д.№552/2011г на Адм.съд Добрич (ECLI:BG:AD710:2011:20110700552.001);
РЕШЕНИЕ №4113/18.06.2018г (адм.д.№2971/2018г) III-то отд., 16 с-в на АССГ съда приема, че ако ателието задоволява жилищните нужди на неговия притежател и това е основното му предназначение, то същото отговаря на понятието за „жилище“;
съдът приема, че ателие може да се ползва като семейно жилище.
кметът на Столичната Община е излязъл извън рамките на предоставената му законова делегация по ЗМСМА, като е одобрил правилата при липса на компетентност да приема подзаконови нормативни актове за прилагане на отделни разпоредби на нормативен акт от по-висока степен или да дава указания относно прилагането на нормативен акт, който той е издал или чието изпълнение трябва да осигури“.
"кмета няма право да издава нормативни актове правила за вътрешен ред"
ВЪВ ВРЪЗКА С ПИСМО № СОА21-ВК08-4489-[1] от 22.04.2021г
във връзка с Писмо № СОА21-ВК08-4489-[1] от 22.04.2021г и неговата неправилност
1. Неприложимостта на чл. 178, ал. 4 от ЗУТ към ЗГР:
"Неприложима в случая е и разпоредбата на чл. 178, ал. 4 от ЗУТ, доколкото същата не е свързана с условията за регистриране на постоянен и настоящ адрес по реда на ЗГР и предвижда съвсем други последици, уредени в специалния ЗУТ".
2. Противоречието му с материалния закон и липса на законово изискване за съответствие на разпоредбите на ЗУТ с тези на чл. 89 от Закона за Гражданска регистрация :
"съдебното решение е постановено в противоречие с материалния закон и поради обстоятелството, че разпоредбата на чл.89, ал.1 и ал.2 от ЗГР не съдържат императивно изискване постоянният и настоящ адрес на гражданите да съвпада единствено и само с адрес на жилища по смисъла на §5, т.30 от ДР на ЗУТ.";
В същия смисъл е и:
потвърждаващо
РЕШЕНИЕ №1623/27.10.2021г по адм.д.№ 2054/2021г на III-ти с-в на Административен съд Бургас (ECLI:BG:AD704:2021:20210702054.001)
В същия смисъл е и:
потвърждаващо
В същия смисъл е, а конкретно разглежда въпросното Писмо №СОА21-ВК08-4489-[1].22.04.2021г и неговата неправилност като излага идентични аргументи с горните решения и РЕШЕНИЕ №5/06.01.2022г по адм.д.2246/2021г, ХХІ с-в, Адм.съд Варна (ECLI:BG:AD705:2022:20210702246.001) ;
Лично за мен, най-точна дефиниция на писмото се дадена в §1 т.1 и т.5 от ДР на ЗЗДискр 😊
ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗВЛИЧАНЕТО НА ИНФОРМАЦИЯ ОТ КККР, КОГАТО ТАКАВА НЕ Е БИЛА НАЛИЦЕ КЪМ МОМЕНТА НА ВЪВЕЖДАНЕ НА ИМОТА В ЕКСПЛОАТАЦИЯ / РЕСПЕКТИВНО ПОЛУЧАВАНЕ НА РАЗРЕШЕНИЕ ЗА ПОЛЗВАНЕ/
„Функционалното предназначение на имота във връзка с преценката за самостоятелния му характер не се определя от посоченото в кадастралната карта, то подлежи на установяване“;
„Одобрените по реда на ЗКИР кадастриални карти и кадастриални регистри имат декларативно действие. От тях не произтичат промени във вещноправния статут на имотите. За отразените данни за имотите в кадастриалната карта законодателят е създал в чл.2. ал. 5 ЗКИР оборима презумпция за вярност, но неправилното отразяване на правото на собственост не води до пораждане, изменение или погасяване на правото‘”
ВЪВ ВРЪЗКА С НЕПРАВИЛНОТО ПОСТАВЯНЕ НА ОБЩ ЗНАМЕНАТЕЛ И ВСИЧКИ АТЕЛИЕТА В ГРАФАТА "ЗА ТВОРЧЕСКА ДЕЙНОСТ"
ПРЕДИСТОРИЯ:
1. С Писмо с изх. № САГ18-АП00-212[14]/16.05.2019г. главният архитект на СО издава акт за спиране на административното производство по издаване на разрешение за строеж.
2. С Определение № 8552/05.11.2019г. по адм.д.№11801/2019г. на АССГ съдът отменя мълчалив отказ на главния архитект за отмяната му.
3. Главният архитект на СО издава Заповед № РА50-219/19.03.2020г. с която отменя вече одобрени инвестиционни проекти и отказва издаването на заявеното разрешение за строеж за обекта с приемайки, че ателиетата за обществени услуги, които са предвидени за изграждане по проекти, представляват „ателиета за индивидуална творческа дейност";
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № РА50-219/19.03.2020г. на главния архитект на Столична община, В ЧАСТТА, с която е отказано издаване на разрешение за строеж за обект;
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА Заповед № РА50-219/19.03.2020г. на главния архитект на Столична община, В ЧАСТТА, с която са отменени всички одобрени и съгласувани инвестиционни проекти;
Макар казуса да касае ателиетата със северозападно изложение, в нежилищна сграда и за нежилищни нужди, СЪЩЕСТВЕНОТО ТУК Е:
- Привлечено е Вещо лице дало експертно мнение;
- Констатирано е че възможно да съществуват различни видове ателиета от онези за творческа дейност (в случая са „обществено обслужване“)
- Констатирано е че е от значение не даденото им наименование на обектите, а тяхната функционалност съгласно проекта им.
в мотивите за което е разписано че „адресната регистрация следва да бъде приведена в съответствие със законовите изисквания“, а за приложението на Раздел III. "Извършване на проверка" от ЗГР че представлява изрична процедура по дерегистрация която е въведена за случаите, когато е извършена регистрация, за която липсва правно основание. Съгл. текста:
„Именно това е целта и смисълът на ЗИД на ЗГР (обн. ДВ., бр. 55/2015 г., в сила от 21.07.2015 г. ), с който е приет нов Раздел III "Извършване на проверка" (чл. 99б, ал. 1-5), уреждащ изричен механизъм, чрез който собственик на имот да поиска прекратяване на адресна регистрация по постоянен и/или настоящ адрес на трето лице“.
РЕШЕНИЕ 16314/29.11.2019г по адм.д.№3648/2019г, ІІІ-то отд. на ВАС се отнася за заличаване на регистрация, но е валидно казаното и в обратния смисъл.
„нарушава принципа на неприкосновеност на частната собственост, регламентира в чл.17, ал.3 КРБ, както и правото на несмущавано ползване на личното жилище и ненамеса на държавата в ползването на това право, регламентирано в чл. 8 от ЕКЗПЧОС“
"Титулярите на субективното материално право на собственост върху недвижимия имот не могат да бъдат ограничавани при упражняване на правото на собственост или което и да е от отделните правомощия на собственика и да не да разполагат с правни средства"
ВЪВ ВРЪЗКА С ДИСКРИМИНАЦИОННАТА ПРОЦЕДУРАТА ВЪВЕДЕНА СЪС ЗАПОВЕД НА ПЕТКО ГОРАНОВ В РАЙОН "СТУДЕНТСКИ" КЪМ СТОЛИЧНА ОБЩИНА С КОЕТО СЕ ПОДАВА "МОЛБА", ПРИЛАГА СЕ НОТАРИАЛЕН АКТ И СЕ ЧАКА МЕСЕЦ
(според това решение, още със самото подаване на Молба се поставят гражданите в неравнопоставено положение.)
"Посоченото, включително и относно обема на необходимата информация, не дава самостоятелно основание заявителят да сезира Комисията с „молба“, а не със „заявление“ и не го лишава от възможността да заяви картотекиране устно, което да се отрази в протокол по реда на чл. 29, ал. 5 от АПК. За пълнота следва да бъде посочено и че възприетите от АПК понятия „искане“ и „заявяване“ кореспондират на развитието на обществените отношения, свързани със сезиране на администрацията от физическите и юридическите лица. При това развитие логично се възприема, че формата „молба“ създава усещане за неравнопоставеност на заявителя с администрацията или че последната може да се произнася по своя преценка, без да спазва задълженията си, произтичащи от действащото законодателство, включително произволно или немотивирано. Ето защо, привеждането на подзаконовите нормативни актове в съответствие с концепцията за равнопоставеност на административните органи с гражданите, съответства на идеята за поставяне на администрацията в услуга на заявителите. "
(според това Становище и АПК, искането за представяне на Нотариален акт категорично е неправомерно събиране на лични данни, които са вече известни на общината и налични по служебен път)
“Администраторът на лични данни "е длъжен да обработва данните в съответствие с принципите на законосъобразност, целесъобразност и пропорционалност на данните, заложени в чл.2, ал.2 от ЗЗЛД.";
"Разпоредбите на чл. 4, ал.1 от ЗЗЛД въвеждат случаите, в които е допустимо обработването на лични данни, а именно когато е налице поне едно от алтернативно изброените условия, като чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за Защита на Личните данни предвижда, че обработването на лични данни на физически лица е допустимо в случай, че е необходимо за изпълнение на нормативно установено задължение на администратора на лични данни";
Становището е дадено в отговор на отправено Искане с вх. № П - 1114 от 18.02.2013 год. на М.В. – кмет на Столична община – район „Илинден” по въпроси, касаещи предоставянето от страна на администрацията на Столична община – район „Илинден” на документи, въз основа на които е извършена адресна регистрация по настоящ адрес на лица в родствени връзки. (вр.с разпоредбите на чл. 92, ал. 5 и ал. 6 ЗГР)
ВЪВ ВРЪЗКА С
ДАНЪЧНОТО ТРЕТИРАНЕ
1.) РАЗЯСНЕНИЕ Изх.№94-00-126 от 07.09.2016г на НАП Относно Деклариране на „Ателие“ по реда на ЗМДТ;
2.) РАЗЯСНЕНИЕ Изх.№3-568/10.05.2021г, Относно: Прилагането на чл.14 от ЗМДТ;
„Следва да се посочи, че притежаването на документ за самоличност е право и задължение на всеки български гражданин. Липсата на документ за самоличност поставя съответното лице в изключително уязвима ситуация. Такова лице на практика не може да извършва никакви правновалидни действия. Това не само ограничава правата на лицето в различни сфери на обществения и личен живот, но и го поставя в положение да не може да изпълнява редица свои задължения, за реализацията на които документът за самоличност е необходимост. На следващо място, съществуването на лица без документи за самоличност поставя цялата държавна и местна администрация, както и правоохранителните и правораздавателните органи в затруднено положение, тъй като съответното лице не може да бъде установявано и с него не може да се контактува по официален ред във връзка с всякакви административни въпроси.
.....
В случая целта на закона е извършване на адресна регистрация по постоянен адрес и издаване на документ на самоличност на всеки един български гражданин. С нарушаване на целта на закона се допуска съществуването на лица без установена самоличност, което от една страна нарушава основни човешки права на съответните лица, а от друга – създава административен хаос, което е недопустимо в една правовата държава.“
Тълкувателно Решение №34/15.08.1983г по гр.д.№11/1983г, ОСГК на ВС
Указва, че в подпокривното пространство, освен складови помещения е възможно да има ателиета или тавански жилища.
„Ако то има нужната височина, пространство и обем за изграждане на: складови помещения, стаи за творческа дейност или самостоятелни обекти – ателиета и др., могат да се обособят общи части за преминаване и има достъп от редовна стълба, трябва да се приеме, че е обща част по предназначение. Сградата може да съществува без тази обща част. С оглед обема и характера му неговото предназначение може да се промени при условия, допустими от закона, и при спазване на законните изисквания и да се изградят: складови помещения или стаи за творческа дейност, които да се придадат към самостоятелни отделни обекти в долните етажи, ателиета, тавански жилища или други отделни обекти, ако етажните собственици имат право да строят такива.“
Решението е валидно и основополагащо (явно, предвид че все още масово е основа и се цитира в съдебни решения) За повече информация за таванските ателиета, Виж стр.36-38 от бюлетин на Нот.камара. Статия "Статут на помещенията в тавана" с автор: Председателя на Нотариалната Камара на р.България - Нотариус Димитър Танев)
Накратко, става ясно че "ателие за творческа дейност" е "помощно помещение", а не самостоятелно. Респективно такова не може да самостоятелно да е обект на покупко-продажба без основния обект (с малки изключения - да е общо и купувача да притежава жилище в сградата). С други думи - ако е закупено самостоятелно, нотариус е изповядал сделката, ателието НЕ Е "ателие за творческа дейност";
Статия на темата „Ползването на ателиетата за жилищни нужди“ Изключително пълна и добре разяснена от адв. Иван Николаев разгледал темата от всичките й гледни точки и в дълбочина;
Коментари